Debe haber por cierto alguna excepción, pero en tal caso queda oculta detrás del ostentoso descaro de quienes intentan hacernos creer que vivimos y participamos de una genuina democracia, simplemente para seguir instalados en alguna parcelita de poder, profitando, si no en lo material, sin duda alimentando su narcisismo patológico: ahí donde una autoridad electa se mira al espejo y no ve a un empleado pagado por los ciudadanos, sino que al dueño del poblado y se siente orgullosísimo de sí mismo, hipnotizado por los halagos y el servilismo de una corte a sueldo que le aplaude todo, no a él, sino al jefe de turno.

¿Exagero? ¿Entonces qué otra cosa puede motivar a un edil a actuar como señor feudal, determinando el destino de un grupo de estudiantes a quienes les cancela la matrícula porque sencillamente a él le parece eso justo? Vamos, alguien que vive en Providencia bien puede compartir las ideas y hasta las motivaciones del ex coronel Cristián Labbé, pero no puede negar que esa prepotencia al ordenar a su caballería cargar contra los descontentos, en nombre de la libertad, es propia de un duque medieval, más que de una autoridad electa. Ni hablar de Pedro Sabat, devenido en una suerte de inquisidor, ordenando el desalojo de un colegio con argumentos tipo “es un antro del pecado” y calificando a las alumnas de prostitutas. Qué bonito.

En la Grecia clásica los vecinos exigían paz y cuando algo la interrumpía, claro, la autoridad debía actuar, pero solo después de que un consejo ciudadano analizaba la situación, votaba y ordenaba al servidor público qué hacer. Cuando éste, en cambio, quería imponer su criterio sin consultar a nadie o solo al círculo de adulones, los vecinos ponían en duda su sano juicio… Existía, de hecho, una figura legal para tales arrebatos, considerados a la vez delito, pecado y enfermedad: la hibris, concepto que puede traducirse como “desmesura” y que alude a un orgullo o confianza en uno mismo exagerados, un desprecio temerario hacia el espacio personal ajeno, unido a la falta de control sobre los propios impulsos. Se caracteriza por ser un sentimiento violento, por pasiones exageradas que eran consideradas enfermedades por su carácter irracional y desequilibrado, inspirado por Ate (la furia o el orgullo). El castigo público era el ostracismo, vale decir, alejarlo de la posibilidad de influir en el devenir de la ciudad, dejando que de lo penal los dioses mismos se ocuparan. Tiempo más tarde, los romanos, gente sabia, discurrieron una forma de prevenir que sus tribunos cayeran en este mal: ponían a un esclavo a su lado, presto a susurrarle a tiempo en el oído “no olvides que eres solo un hombre”, cuando el funcionario comenzaba a confundirse.

Por estos días se habla de modificar el sistema electoral –binominal- y muchos dicen que es justo y necesario. Yo no sé, nunca lo he entendido y tampoco presumo de hacerlo. No tomo un bando porque estoy seguro de una cosa: si ha sobrevivido más de 20 años es porque a la elite en el poder le convenía y cualquier cambio que se le haga, será sin duda por lo mismo. Si ahora no se han puesto de acuerdo, será porque alguno sale perdiendo en la repartición. En todo caso, una discusión inútil. Antes me parece que a estas alturas de nuestro desarrollo científico deberíamos recurrir a métodos técnicos para garantizar que quienes lleguen a un cargo vayan a servir y no sean sólo la pieza de un ajedrez entre facciones disputando supremacías, ni menos unos pillos asomados, buscando “agarrar algo”.

En el país abundan las alcandías en bancarrota producto de la gestión a lo menos deficiente de uno que llegó prometiendo el bien común y se fue entre gallos y medianoche, sin ninguna vergüenza. Algo anormal, además de delictual, debe haber en las ínfulas de gente que se permite confundir los fondos del municipio con plata suya sin miramientos, así como otros confunden un cargo con una corona.

Ahora que ya está desatada la carrera municipal, me atrevo a formular una propuesta para evitarnos todo esto. Si para manejar un vehículo debemos pasar diversos test y para portar un arma hay que demostrar que no se padecen trastornos mentales ¿por qué para ser alcalde y detentar una importante cuota de poder y recursos no se exige al menos un examen sicológico? Si en muchos países una máquina detectora de mentiras permite mandar un delincuente a la cárcel, ¿por qué no valernos de una para evitar poner a un pillo o a un egocéntrico megalómano a cargo de una ciudad? Pero claro, no tengo esperanza alguna de que la idea prospere. Si a  la ciencia le pidiéramos apoyo de este tipo para elegir solo gente virtuosa y mejorar nuestra democracia, seguramente no habría muchos dispuestos a hacer ese ingrato trabajo: dejaría de ser la forma actual de transformarse en un señor feudal.

Nos sigue costando –y probablemente eso no cambiará– decir las cosas como son. Sin medias tintas, sin vueltas y construcciones lingüísticas para hacerle el quite a lo políticamente incorrecto. En tiempos en que la corrección política parece ser el bien supremo, no es fácil usar términos mal vistos. Podríamos ser tildados de intolerantes, de discriminadores.

Hoy, la discusión se centra en el cambio implementado por el Ministerio de Educación en los textos de estudio. No va más “dictadura”, que cede paso a un casi inofensivo “régimen militar”. Casi, digo, porque el cambio no es para nada inocuo. Ya habrá aparecido alguien con eso de que “el lenguaje construye realidades”, teoría que comparto. Pero en este caso es peor, porque se intenta, creo, hacer el proceso inverso: no se intenta crear una realidad –que a esta altura, creo que tenemos clara– sino destruirla. Suavizarla, si se quiere, relativizando a través del lenguaje su dureza.
Nos cuesta decir las cosas por su nombre, pero a veces es necesario hacerlo. Aunque las realidades que nombremos sean incómodas. Casi diría que especialmente si lo son, porque de esta manera las ponemos en evidencia y dificultamos que se olviden. El “nunca más”, tan manoseado, sólo es posible si tenemos claro lo que nunca más queremos vivir.

La dificultad para hablar de pobreza, remplazándola por gente en situación de pobreza; los indigentes, que ahora son personas en situación de calle; los presos convertidos por obra y gracia del lenguaje en personas privadas de libertad, son detalles al lado de un pronunciamiento o un régimen militar. Un golpe de Estado y una dictadura.

En un mundo cada vez más cuidadoso de no herir susceptibilidades, decir las cosas por su nombre no vende. Es mal visto. El problema es que ya no es tan fácil esconder la realidad, camuflarla, maquillarla. Las cosas son –o fueron, en este caso– como son. No caben relativizaciones ni salidas neutras. El lenguaje no es neutro. Ni siquiera los eufemismos, que buscan esa neutralidad, lo logran, porque reflejan la intención ya descrita de camuflar las cosas, de sacarle el poto a la jeringa.

Esta vez, me parece, la falla es más de fondo: es más políticamente incorrecto tratar de suavizar algo que en ningún caso fue suave que nombrarlo con la dureza que corresponde. El punto es que quienes decidieron el cambio –desconozco quiénes son exactamente– fueron incapaces de verlo. Creyeron que un “detalle” así pasaría desapercibido. Además de menospreciar la cada vez más potente “opinión pública” (confieso que detesto ese término, pero no encuentro uno mejor), refleja una desconexión enorme con esa masa crítica que cree que la posibilidad de avanzar y mirar al futuro depende en gran medida de asumir los conflictos, los errores y las atrocidades del pasado.
El lenguaje no es neutro. La historia tampoco lo es. No podemos tratar de tirar la basura debajo de la alfombra, porque es tanta que los montículos resultantes harán que tropecemos una y otra vez. Y ese no es el camino.

Por eso me llamó profundamente la atención y me sorprendió gratamente que el Presidente Sebastián Piñera invitara a sus antecesores a “la casa donde tanto se sufre” para consultar su opinión sobre las reformas políticas que planea impulsar. Me pareció conmovedora y solemne la imagen de don Patricio Aylwin, de 93 años, sonriente como siempre y probablemente más lúcido que nunca, feliz de poder aportar. Incluso Ricardo Lagos pareció dejar un poco de lado esa impronta de monarca que parece querer imponerle a su calidad de ex jefe de Estado, para sentarse modestamente a conversar con el Presidente en ejercicio.

Mi primer impulso fue sospechar. ¿Será acaso que don Sebastián no valora la opinión de nadie, a menos que los cosidere iguales? ¿O se trata de otro intento por granjearse alguna simpatía? Pero no me quedó más que reconocer que, al menos en este asunto, Piñera ha mostrado siempre un gran tino. No oculta el respeto por sus antecesores y siempre ha destacado el aporte que sus experiencias pueden entregarle. Pienso que se trata de un reconocimiento genuinio y, además, de una actitud muy inteligente.

Nos maravillamos con el entusiasmo y la inteligencia de los veinteañeros expertos en educación como Camila y Giorgio, pero al mismo tiempo despreciamos olímpicamente a un par de personas a quienes bien nos convendría escuchar.Y es que en este país somos tan ególatras que nos farreamos oportunidades formidables. Por ejemplo, uno de los psiquiatras más reconocidos del mundo, el chileno Claudio Naranjo, es considerado además una enimencia en temas de educación. Cualquier gobierno cilivizado lo tendría de consejero vitalicio y su palabra no sería una opinión más, sino una capaz de dirimir toda controversia. He tenido la mala suerte de escuchar como explicación para prescindir de su sabiduría el que “ya está viejo”. Es verdad, debe estar pasados los 80 años. ¿No es acaso razón suficiente para ir tras él y aprovechar cada día  que aún está, como lo hacen en la universidad de Berkeley, donde vive hace décadas, o en Europa, donde dicta cursos para formar académicos concientes? Pero acá nisiquiera ha sonado nunca para un premio de algo.

Chile, como nación joven, debería tener un consejo de ancianos-sabios vitalicios y plenipotenciarios. Claro que la elección no debería hacerse por cuoteo ni por simple estadística. Ser viejo no garantiza la sabiduría, ni los años vividos, que la experiencia haya sido bien aprovechada. Ciertamente no hay nada más triste que una persona mayor que vive de los recuerdos, importunando a todo el mundo con su incapacidad de comprender que los tiempos cambian y exigiendo a los demás veneración y sumisión.

Conozco un par de adultos mayores que insisten en que los demás deben aceptar todos sus caprichos solo por que son viejos, partiendo por la fea costumbre de acaparar las conversaciones y sentirse con derecho a determinar de qué se debe hablar y de qué no, o dar por finalizada la tertulia si a ellos el tema no les gusta, aunque estén de visita en otra casa. Eso, finalmente, es no haber entendido algo. Por mi parte, mucho más me han ayudado esos abuelos que, con paciencia infinita, nos miran con amor mientras hablamos sandeces y con un apenas perceptible gesto nos transmite el rotundo mensaje “pobrecito, ya le enseñará la vida cuando lo fustigue con su látigo”. Y es que el ego de todos salta eajenado cuando alguien se plantea exigiendo que se le reconozca supremacía. Mantener la calma y recurrir a la sana autocrítica es la mejor demostración de madurez. Y si no, a los más jóvenes nos toca al menos, la comprensión y la paciencia, eso que el cariño verdadero nos permiten.

La verdad es que el arte de aprender a escuchar consejos es más complejo y sutil que la compulsión de darlos y sin duda, más provechoso. Y aunque hay mucha gente mayor agotadora y de verbo protagónico o de crítica descalificadora lapidaria, que no siempre son simpáticos o logran hacer gratas las sobremesas, cuando uno asume que son los padres y abuelos de alguien, probablemente de nosotros mismos, y que mañana podrían no estar, la cosa cambia. El arrepentimiento ese de cuando nos faltó amor y comprensión, pero nos sobró soberbia e impaciencia, dura y duele demasiado. Ver la situación desde este punto de vista ciertamente nos permite quedarnos con algo valioso. No siempre lo ellos esperarían enseñarnos, aunque seguramente sí algo que nos conviene aprender, como por lo menos no cometer los mismos errores, que no es poco. Finalmente, más sabe el diablo por viejo…

A partir de esos tres problemas surgen las preguntas: ¿tenía de verdad el avión combustible suficiente para intentar sucesivamente el aterrizaje?, ¿Qué opción había si después de varios intentos los vientos no mejoraban o, peor aún, se volvían más violentos y peligrosos? La sola pregunta es escalofriante. Lo único cierto es que el avión no tenía combustible para volver al continente.

Repasando la avalancha informativa del fin de semana, nos encontramos con que sólo los primeros reportes de hallazgos el mismo viernes en la noche hablaban de elementos del avión con restos de combustible, un factor crucial en todo percance aéreo.

EL FACTOR COMBUSTIBLE Y LOS PROTOCOLOS. Cuando los aviones se estrellan en tierra, el combustible  es causa directa de explosiones e incendios, tanto de las naves como del lugar donde cayó. De hecho, son las señales más claras de la ubicación del accidente.
Cuando los aviones se estrellan en el mar, el combustible también es una de las pistas más importantes para detectar el lugar del impacto. Cuando un avión ha ido con miles de litros de combustible se produce incluso el inevitable daño ecológico y se genera una mancha en el agua que permite acercarse al punto del impacto. ¿Qué ocurrió en Juan Fernández? ¿Qué importancia tuvo de verdad el factor combustible?

El presidente Piñera advirtió que no hay que sacar conclusiones sin fundamento y aseguró que en el vuelo de la tragedia se cumplieron todos los protocolos y normas vigentes. La verdad es que no han surgido elementos que permitan dudar sobre eso. Probablemente la operación cumplía con todos los protocolos (cuestión que deberá determinar en su momento la investigación).

El problema es anterior: los protocolos. ¿Es aceptable a estas alturas de la historia y del desarrollo de la tecnología, que un protocolo o una norma vigente permita un vuelo sin retorno y sin alternativa, a un lugar en medio de la nada en el Pacífico?
¿Es aceptable considerando que no era una misión de guerra en defensa de la patria, y tampoco una operación de emergencia donde no había minuto que perder?
¿Es aceptable teniendo en cuenta que no eran sólo uniformados sino también civiles los que iban a bordo?
¿Es aceptable a la luz de los estándares de seguridad que el mundo aplica en todo orden de actividades, y de la conciencia que hemos llegado a tener sobre esos criterios? ¿Alguna compañía de seguros se permitiría asegurar un avión privado que hiciera la ruta a Juan Fernández con las mismas limitaciones del Casa 212?

Se diría que multitudes de chilenos superaron el estado de perplejidad que por años las dominó. Son cientos de miles, quizás millones. Sin embargo, no sabemos si son la mayoría en realidad. En las democracias, eso se sabe con las elecciones. En la democracia chilena, lo último que supimos es que una mayoría absoluta votó por Sebastián Piñera como presidente; y que unas mayorías dudosas y oscuras –debido al sistema electoral vigente–, eligieron a los parlamentarios. Todo lo demás es tema de percepciones o de encuestas. Podrán ser datos ciertos. Pero no son hechos tan contundentes como las elecciones.

Lo que ocurre hoy con las multitudes enciende todo tipo de alarmas. Su resolución para salir a la calle a manifestarse, la claridad simple de sus demandas, la determinación de plantearlas a quien las quiera escuchar (y a quien no también)… Todo es exactamente lo contrario a la perplejidad en vivieron esas mismas multitudes, las mismas que no se movieron durante años.

Definamos perplejidad: “irresolución, confusión, duda de lo que se debe hacer”. En conclusión, quienes se vuelcan a las calles y parques ya no están perplejos.

Parafraseando el libro del historiador Alfredo Jocelyn-Holt,“El Chile perplejo: Del avanzar sin transar al transar sin parar” –y que sacudiera tantas conciencias hace algunos años–, se diría que esas multitudes han  revivido la consigna del avanzar sin transar. Los que aparecen más perplejos que nunca, transando sin parar, son los “líderes” políticos. Esos que gobiernan o apoyan al gobierno, y también los que están en la oposición. Pero ya no transan ante los antiguos poderes fácticos (Fuerzas Armadas, grupos económicos, Iglesia Católica…), sino ante este nuevo poder fáctico, radicado en las multitudes.

Hoy los líderes se ven irresolutos, abdicando de toda voluntad y liderazgo real, en aras de atender y satisfacer lo que las personas reclaman.

Parecen confundidos y entregan señales equívocas y contradictorias (un día dicen que “el tiempo de las marchas se agotó” y se prohíben, y otro día se autorizan gigantescas marchas y se felicita a sus participantes por lo pacíficas que resultaron; un día se anuncia una “revolución” y el final de las medidas, y otro día se anuncia otra revolución y más medidas; un día se acepta ir a La Moneda y al día siguiente se quita el saludo al presidente… para unos días después ir finalmente a La Moneda con la cola entre las piernas…). Lo único claro es que no logran despejar sus dudas sobre lo que se debe hacer.

Lea más de este blog en Noticia Dura

El presidencialismo chileno tiene cosas raras. Por ejemplo, el protocolo de la reciente ceremonia de cambio de gabinete que obliga al Presidente a preguntar a cada designado: “¿Juráis o prometéis desempeñar fielmente el cargo de ministro que se os ha conferido…?”
Una consulta con la que no sólo mantiene arcaicas segundas personas del plural –como si estuviéramos en el reino de España de hace cinco siglos–, sino también usa el adverbio “fielmente” como si realmente fuera jurar o prometer fidelidad a un monarca. Cualquier república moderna preferiría usar conceptos como lealtad, compromiso y honestidad, más que fidelidad.
Sin embargo, a pesar de esos signos de poder exacerbado, el presidencialismo chileno es tan vulnerable… una encuesta (o una serie de ellas) puede obligar al “monarca” a cambiar diseños, alterar su equipo contra su plan y voluntad, y aceptar intervenciones de partidos políticos. ¿Quién hizo de verdad el cambio de ministros? ¿El presidente? ¿La UDI? ¿Los ciudadanos que tuvieron el extraño privilegio de ser encuestados por Adimark? ¿El mismísimo Roberto Méndez?

CAMBIO DE LOS POLÍTICOS, NO DE LOS CIUDADANOS. Lo más inquietante para el gobierno,  es que el cambio tiene una bajísima probabilidad de tener algún efecto en las encuestas que lo motivaron. Más bien nos atrevemos a decir que no tendrá ninguno.

En enero la incorporación de “los primeros dos pesos pesados” al gabinete (Allamand y Matthei) generó todo tipo de expectativas. Hasta “se le perdonó” al Presidente haber alterado la voluntad popular de los electores de Coquimbo y Los Ríos, sin embargo ese “golpe” político se empezó a desdibujar  a los pocos días, cuando se designó a dedo a los reemplazantes de los nuevos ministros en el Senado. Ya entonces, la operación no se vio bonita.
La integración de los “dos segundos pesos pesados” (Longueira y Chadwick) difícilmente va siquiera a despertar las expectativas que con más razón se activaron en el verano. Veamos: el efecto del golpe es menor por la falta de novedad; aunque a varios en los círculos políticos se les acelere el pulso con los nombramientos, son cambios precisamente “muy políticos”, que están lejos de alterar a la opinión pública. Además, la operación nuevamente se oscurecerá cuando en pocos días haya que sumar dos nuevos senadores no elegidos por la gente… y, porque finalmente, el gabinete tendrá enfrentar la misma dura realidad: un conflicto estudiantil que podrá debilitarse, pero que no se extingue; un crecimiento que el próximo año será más lento; un dilema energético que está lejos de resolverse y que seguirá, cíclicamente, movilizando a las multitudes; y climas tensionados en regiones (en Magallanes, en Calama, en Dichato y quizás dónde más).

CINCO LECTURAS PARA UN CAMBIO MÚLTIPLE

1. El cambio de perfil de la vocería de gobierno, a juzgar por la redefinición que el propio presidente hizo del cargo. Andrés Chadwick podría convertirse en la verdadera cabeza de la gestión política de La Moneda, lo que daría al Ministerio Secretaría General de Gobierno un carácter que nunca tuvo.

2. (Y esto no es excluyente con lo anterior…) El re-empoderamiento de Rodrigo Hinzpeter aunque sólo sea para que siga haciendo lo mismo que ha venido haciendo desde un comienzo, por el solo hecho de no haber sido removido. Si superó esta valla, es difícil que no pueda superar cualquier otra en el futuro. Su alarde de seguridad desde Punta Cana seguramente va a formar parte de la trivia o la pequeña historia política chilena por mucho tiempo.

3. La catapulta en que fue parado Laurence Golborne, que podría convertirse, en el cambio de puesto de mayor proyección. El ministro más popular se libera ahora del tortuoso debate energético donde llevaba todas las de perder (puntos); del conflicto de Magallanes (a dos o tres meses de difíciles definiciones); de las tensiones en Calama (vinculadas a una frustración que tiene que ver con Codelco); de la amenaza de los trabajadores del cobre… y se instala en un Ministerio de Obras Públicas que ha mostrado muy poco desde el “saneamiento” aplicado durante la administración Bachelet por Eduardo Bitrán, pese a los esfuerzos de Sergio Bitar por acelerar el tranco. En el MOP, cualquiera podría pasar hoy sin pena ni gloria, si  se queda preso en la inercia; si Golborne reactiva proyectos, lidera una verdadera y necesaria ofensiva, y es capaz de sacar dentro de los próximos dos años algunas obras de verdad significativas y vistosas, tendrá buena parte de la carrera ganada para el 2013. Ningún otro integrante del gabinete tiene una oportunidad como él.

Si quiere leer la columna completa de Mauricio Hoffmann

Varios dirigentes pusieron énfasis en el respaldo de la “ciudadanía entera” a la causa de los estudiantes. Puede haber  parte de verdad en eso, pero también hay otra discutible. “La ciudadanía entera” es mucho decir. Vale la pena recordar que quienes se movilizan pueden ser enormes multitudes, pero no son necesariamente la mayoría. Sólo podremos saber qué piensa la ciudadanía entera en las próximas elecciones. Y aun así siempre nos quedará la duda sobre qué piensan los que no votan.

No obstante, nada de eso quita valor y relevancia a la gigantesca marcha de ayer jueves. Hay una señal potente allí, y para bien del país puede concluirse que una buena porción de la generación joven de hoy está muy lejos de la apatía y egoísmo que por tantos años se le atribuyó.

Lo más conmovedor fue haber constatado de nuevo la posibilidad de que mucha gente invada el espacio público de manera abrumadora, pero pacífica. Claro la marcha altera la vida de las ciudades. Se perturba a cientos de miles de otros ciudadanos, y a veces de manera ingrata. Pero el beneficio de abrir espacios a la manifestación libre de todos los que quieran expresarse, donde hay un componente de conciencia social, de reconocimiento del otro, de “compartir mi metro cuadrado”, de inspiración altruista, de alegría colectiva, de creatividad en el mensaje… todo eso es impagable. Bien vale la alteración de la vida.

Hasta ahí, incluso es admisible la restricción parcial de ciertos derechos de los que no participan en las manifestaciones. Las libertades tienen sus costos. Peor sería no tenerlas o no ejercerlas.

El límite está un poco más allá: en la abierta violación de los derechos de otros. En la violencia contra personas y contra bienes materiales que nos pertenecen a todos o que pertenecen a particulares (vecinos, comerciantes…) que han conseguido lo que tienen con esfuerzo. Allí no hay altruismo ni conciencia social ni alegría colectiva. Los que protagonizan la violencia y el vandalismo son egoístas y cobardes cuando además se esconden en sus capuchas. Penosamente ensimismados.

Felizmente, en la marcha reciente hubo poco de eso. Ojalá paguen a la sociedad y a los afectados como deben pagar los delincuentes en un estado de derecho.

Lo estimulante y provocador es que la movilización pacífica sí se impuso por sobre la estúpida violencia. Y cuánto poderío tiene la movilización de las multitudes cuando es así.

*Más notas de Mauricio Hofmann en su blog NOTICIA DURA

Eran otros tiempos, sin duda. Había menos jóvenes concientes de sus derechos y no existía posibilidad alguna de que una guapa veinteañera llevara la voz cantante, como hoy lo hace Camila Vallejos. De hecho, la gran mayoría de quienes habrían de ser beneficiados por la reforma ni estaba informado de lo que en torno a ellos había comenzado a gestarse en la antesala de la Logia Masónica, para alcanzar luego los círculos docentes y mucho más tarde los pasillos del Congreso Nacional, donde con seguridad se habría diluido todo si el año 20 no hubiera llegado a La Moneda ese filósofo iluminado que recordamos como El León de Tarapacá.

En esa revolución existía un ideal que no por obvio (¡leer y escribir!) era más fácil de lograr que los objetivos que hoy mueven a cientos de miles de norte a sur. Seguramente en 90 años más también encontraremos que el acceso garantizado a la educación superior, el pase escolar y el fin del lucro eran algo de perogrullo, pero entre ambos movimientos hay una diferencia radical: el primero tenía alma, el de ahora no la encuentra porque está pendiente de los cochinos pesos.

No quiero descalificar sus demandas ni el compromiso de los miles que no van a destruir semáforos ni se conforman con lanzar el mobiliario del colegio a la calle, sólo pretendo señalar que una cosa es saber qué se exige y otra para qué. Me pregunto cuándo la educación dejó de ser algo relacionado con el alma humana, para convertirse en un simple asunto de dinero. Probablemente es otro de los males del mundo moderno en que se asimila ‘Calidad de Vida y Desarrollo Humano’ con el acceso a Internet y la posesión de diversos bienes.

“Educación de calidad”… suena bonito, pero hasta ahora ni Camila ni Waissbluth de Eduación 2020, ni el ministro Lavín, ni alguno de los parlamentarios que aparecen oportunamente para la foto, ni los escolares que sacan la vuelta plegándose al paro, han sido capaces de explicar de qué trata eso.

Sin duda es importante que los profesores ganen un sueldo acorde a la gigantesca responsabilidad de educar personas, algo que todos sabemos es un poquito más relevante que recetar fármacos, reparar dientes o atender asuntos legales, y por Dios que es cierto que el lucro no puede ser el norte de los sostenedores y las corporaciones. Pero aunque el discurso sobre la igualdad de oportunidades puede señalar una falencia enorme de nuestra sociedad, tampoco dice mucho más sobre lo que se necesita de verdad para subsanarla.

Podemos revisar cualquier país desarrollado, con suficiente dinero invertido en Educación, y veremos que de todas formas son sociedades enfermas, vacías de sentido y cuyos jóvenes también están aterrados por el futuro de la civilización. Es innegable que los mejores colegios y las mejores universidades del mundo han dado a nuestros líderes, científicos, empresarios y generales. La gente mejor preparada gobierna y no por eso las cosas son van mejorando, sino por el contrario.

El gran desafío de una verdadera reforma a la educación tiene que ver más con los contenidos que con un tema de recursos.  ¿Qué habremos ganado cuando podamos destinar enormes cantidades de millones y garantizar el acceso universal y gratis a la misma educación mediocre de siempre, esa que fabrica funcionarios y consumidores obedientes, que no nos enseña a conocernos a nosotros mismos e ignora la naturaleza de la que somos parte, esa que hace personas infelices a pesar de sus éxitos materiales?

Si no nos ponemos a pensar qué tipo de personas estamos educando y qué tipo de personas deberíamos formar, este movimiento tampoco cambiará las cosas y seguiremos mirándonos el ombligo. Esta es el alma que tuvo la reforma de Darío Salas Díaz y que hoy nuevamente llama en silencio a las puertas de la historia.

Están en la Puerta del Sol de Madrid, aunque empiezan a mostrar signos de cansancio por estos días. Han vuelto en semanas recientes a la plaza Tahrir de El Cairo. Aparecen ahora en la plaza Taksim de Estambul. Adivinamos que luchan sin resultados por emerger en Beijing.

Foto: efeverde.com

También los vemos más cerca, en la Alameda de Santiago. Los vimos el 21 de mayo en Valparaíso.

Se ponen de acuerdo en Facebook y Twitter. En el norte de Africa, en el Medio Oriente, en la Península Ibérica y en la capital y las regiones de Chile.

Son “los nuevos ciudadanos”, los del siglo 21. Tienen voz propia. Los que en un país como éste rechazan casi por igual, y por mayoría absoluta, al gobierno y a la Concertación. “¡Que se vayan todos!”, gritan. Indignados.

¿Alguien pone atención a los contenidos? No hablamos de lo que contienen lienzos y demandas de los protestantes, sino de aquellos sujetos contenidos: ciudadanos, trabajadores y estudiantes, adultos mayores y jefes de hogar. Cabe temer (o celebrar) que son muchos más en número que los indignados.

La verdad es que hace falta una radiografía confiable de los indignados. Pero al mismo tiempo debemos tener una noción de quienes son, qué piensan y qué quieren los contenidos.

De los primeros hay algunos rasgos que parecen reiterados y serían reconocidos: no están conformes con el estado de las cosas; se movilizan por causas nuevas como la del medio ambiente, que han reemplazado a las viejas ideologías; son mayoritariamente jóvenes y adultos jóvenes; son instruidos y pertenecen sobre todo a grupos socioeconómicamente medios; no quieren nada con los partidos políticos …

Otros los califican también de “desencantados”, pero habría que preguntarse  hasta qué punto estuvieron encantados con algo alguna vez. Muchos no fueron nunca partícipes entusiastas de la democracia. Por juventud o “desencanto de origen” (lo que podría encerrar, hay que admitirlo, una contradicción).

De los contenidos se sabe menos, porque (ya está dicho) son muchos más; por lo mismo son más diversos y, atención, también más complejos.

La indignación puede manifestarse contra muchas cosas, y allí está la mayor riqueza de cualquier de estos grupos. Pero, como toda emoción, es más bien simple. Lo evidencia su escasez de matices en los mensajes que suscriben, la aversión mayoritaria al debate complejo que admita claroscuros, y la adhesión fácil a las consignas.

La contención, en cambio, puede encerrar una complejidad mayor. Caben millones de cosas allí. Desde que es contención y no expresión, resulta mucho más difícil describirla, diagnosticarla y prever su evolución.

Puede haber entre los contenidos, por ejemplo, muchos auténticos indignados… contenidos. ¿Lo estarán contra qué? ¿Serán sus causas las mismas que movilizan a las multitudes que salen a la calle? ¿Habrá indignados-contenidos cuya molestia es contra los indignados-manifiestos?

Los contenidos son menos visibles: no salen a protestar a la calle, no usan las redes sociales, no escriben comentarios en los blogs ni cartas al director del diario. Trabajan, estudian, tienen probablemente menos tiempo libre que los indignados… pero ahí están.

No son los 100 mil ni los 200 mil ni 500 mil, si quieren ustedes, que se han repetido en las marchas y concentraciones callejeras multitudinarias de este par de meses. Se cuentan por millones.

Debe haber muchos contenidos que a ratos se indignan también. Así como habrá indignados que por momentos se contienen. Entre unos y otros habrá quienes se han cambiado de grupo. Algunos se lo estarán planteando: la realidad es dinámica, los temas cambian, las cosas se aclaran o se enredan más…

Al menos en la misma proporción que los indignados y que todos los demás, los contenidos votan. Y suman más que los otros. Van a pesar más en las próximas municipales. Y en las subsiguientes elecciones.

No pidamos a los líderes que tengan claro qué decir y cómo hablar a los contenidos. Falta para eso. Por ahora, esperemos que tomen conciencia de que ahí están.

*Más artículos en el blog de Mauricio Hofmann Noticia Dura

]]> http://www.caras.cl/blog/2011/06/%c2%bfindignados-o-contenidos/feed/ 0 11-mayo-2011-11-09-00-convocan-protestas-contra-proyecto-hidroaysen-en-patagonia-chile_blogdestacadolavozdelexperto Foto: efeverde.com http://www.caras.cl/blog/2011/05/avisos-economicos/ http://www.caras.cl/blog/2011/05/avisos-economicos/#comments Fri, 27 May 2011 14:53:26 +0000 El que no aporta http://www.caras.cl/?p=24556 Esta semana, y en días consecutivos, un diario regional nortino publicó dos avisos económicos que han provocado fuertes reacciones. El primero, aparecido el 23 de mayo, ofrecía “niñitos hot”, junto a un teléfono de contacto y la especificación de ’servicios’ ofrecidos: “masajes, tríos, activos, pasivos, sensuales, potoncitos, discrección” (sic).

Foto infanciahoy.com

El aviso se extendió rápidamente por las redes sociales, y se llenó de usuarios indignados denunciando la situación. Luego, el medio emitió una declaración pública lamentando que este aviso hubiera vulnerado los filtros existentes. Hasta ahí muy bien con la reacción, asumiendo su error y comprometiéndose a estar más atentos. El problema fue que el 26 de mayo apareció, en la misma sección del mismo medio, un aviso ofreciendo “pingüinitas”. Servicios ofrecidos, teléfono de contacto… La declaración anterior quedó en nada, al parecer.

Explicaciones no han faltado: que nadie que ofrezca este tipo de ’servicios’, claramente ilegales, va a publicarlos abiertamente. Que no es tan claro que sean menores de edad (“hay pingüinas mayores de 18”, me dijo alguien). Que obviamente buscan un título que llame la atención, pero que no es lo que efectivamente ‘venden’.
El problema de fondo –creo– es la falta de regulación. No la de la ley, que no puede estar normando todo, o a la que siempre se le encontrará el resquicio. No: lo que falta es control del medio. No puede ser –más allá de la veracidad del aviso, de la coherencia entre lo ofrecido y lo que realmente se tiene– que una oferta de este tipo aparezca publicada en un diario.
El comunicado del medio incluía la libertad de expresión entre sus argumentos. ¿Hasta qué punto es eso válido? ¿Tengo libertad para injuriar? ¿Para ofrecer menores para la prostitución, para ofertar drogas, servicios de sicarios? No me parece. Más allá del límite moral, en este caso hay una barrera legal: ¿no hay sanción para un medio que publica actividades, servicios o productos claramente ilegales?
Podría yo, en ese caso, ofrecer coca en un aviso. ¿Qué es lo peor que puede pasar? Que alguien lo lea, le saque una foto al aviso, lo suba a Twitter y los usuarios se indignen. Que parlamentarios twitteros tomen cartas en el asunto y pidan investigar a fondo el tema. Que me caiga encima la PDI. Siempre quedará la opción de aclarar que lo que yo vendía era la más conocida de las bebidas cola, y que mi aviso se malinterpretó. Con esa salida, a lo más me caería encima el SII porque, claro, la venta de bebidas no es mi giro, lo haría sin boleta y todo eso.

No creo que la solución sea chequear cada uno de los avisos. No es esa la responsabilidad del medio. Lo que sí debería hacer es negarse a la publicación, además de dar aviso a quien corresponda: Carabineros, PDI o quien sea. Tiene que haber un filtro mínimo –sin caer en la censura, ojo– para evitar este tipo de situaciones.
Aprovecho, por último, de pasar un dato: vendo pasta. De dientes. Y hierba. Mate. Tratar aquí.