Al ver las imágenes de cientos de personas enardecidas y vociferantes, marchando para protestar por la aprobación del proyecto Hidroaysén, una incómoda sensación se instaló en mi mente. En todo caso, no se debía al hecho de verme irresoluto frente a las posiciones en pugna: por un lado, los argumentos a favor y su tono mesiánico amenazante, demasiado parecido a eso de “o yo o el caos” (apagón, en este caso). Por el otro, el rechazo grandilocuente y, a la vez, un tanto hipócrita (la desaparición de un considerable pedazo de ecosistema único y virgen no es más atroz que la contaminación que nos tragamos callados día a día en Santiago, sin que por ello la mayoría deje de usar su querido auto o se cuestione el asadito del fin de semana) además de las proclamas inexactas, como eso de que la energía será para las mineras del norte grande. Así, cualquiera se confunde y el que tenga una opinión formada e intransigente, que me perdone, pero me parece que para ello hay que ser medio simplón.
Me incomoda que una élite haga lo que se le antoje sin mirar para el lado, procurando mantener sus privilegios bajo el manoseado emblema del “bien del país”, tanto como me carga la performance de los activistas profesionales, esos que pueden usar el chaleco para predicar el evangelio de la madre tierra o la chaqueta de lino de los consultores de RSE y promotores de la sustentable novedad del año. Al menos los primeros tiene el buen gusto de no dejarse ver mientras traman sus componendas.
En cambio estos personajes y su séquito de ecologistas militantes y los bienintencionados anhelan aparecer en televisión, mojados por el carro anti disturbios de Carabineros, o cómodamente sentados dando entrevistas a nombre de las cientos de hectáreas inundadas y los miles de kilómetros de paisaje que serán intervenidos por las espantosas torres del tendido eléctrico que Hidroaysén va a necesitar. Me pregunto ¿reclamarían y aleonarían a sus huestes de la misma forma si se tratara del impacto de un parque eólico o solar u otra de las tecnologías “limpias” que sus ONG’s promueven?, ¿o éstas no afectan en nada al entorno y no requieren líneas de transmisión?, ¿o es que no son, a su vez, el pingüe negocio de alguien?
Algo me hace pensar en que mientras los amantes de la naturaleza se escandalizan con razón y se toman las calles para gritar su descontento, en alguna parte otros especuladores sonríen satisfechos viendo como “funan” el proyecto de la competencia. Porque, veámoslo o no, las necesidades apremiantes de energía que tiene Chile son sin duda una oportunidad rentable y si, por ahora, el mercado lo dominan quienes construyen represas y centrales a combustible fósil, es simplemente porque los otros, esos que tienen convencidos a miles de útiles ilusos de que las fuentes alternativas son tan eficientes como inocuas en todos sus aspecto, tan naturales como el pasto, aún no son capaces de ofrecer 2 mil MW de potencia al sistema en un proyecto nuevecito de paquete, listo para vender.
Pienso que a cualquier persona bien nacida le duele lo que inevitablemente ocurrirá en Aysén. Además, cualquiera de nosotros, si fuera millonario, financiaría una ONG hippie-chic y repartiría poleras y chapitas a figuras del cine y la televisión para que salgan en defensa de nuestros intereses, si nos echaran a perder el Pumalín propio. Lo malo es que la opción de vida de quien lo hace perfectamente puede prescindir de la electricidad. Pero la mayoría de los chilenos a quienes les subió el pan no puede. Y ya, supongamos que todo este estropicio no fuera más que para asegurar el funcionamiento de la gran minería, ¿acaso alguno de los que vive su vida en verde o hace cócteles con sushi en nombre de las ballenas, gracias a las remezas de euros y dólares de origen desconocido que reciben sus fundaciones con nombres en latín y logos con osos y delfines, tiene una idea mejor?
Me temo que poco se puede hacer con Hidroaysén a estas alturas. Pero no nos perdamos. Esto recién comienza. Pronto tendrán que salir los ilusos bienintencionados a gritar contra las centrales de Río Cuervo, Lago Cóndor y Río Blanco, que juntas van a producir otros 2 mil MW e inundar otras 6 mil hectáreas, todas en el mismo vecindario, muy cerquita de la isla Riesco, a propósito, que contará convenientemente con un puerto para su industria de carbón… Ups, acabo de tener un recuerdo incómodo, uno que implicaba una infraestructura similar a ésta para hacer funcionar una rentable planta de aluminio, creo que por esos mismo lados. No me extrañaría que despierte de su sueño ahora que será necesario rentabilizar toda esta inversión.
Entonces ¿ahora qué hacemos? No lo tengo muy claro. Pero algo me dice que una buena forma de comenzar a cambiar las cosas es partir por poner en duda todas las semi verdades, esas que sumadas no hacen la verdad, y procurar tener bien claro a quien le sirve realmente nuestra indignación.
14 comentarios
Señor Trujillo. Sería bueno que se informara, antes de tratar de simplones a quienes apuntan, por ejemplo, a la necesidad de la minería en el SIC (nunca hemos dicho que esa energía sería para el SING, aunque con los planes de interconexión tampoco es tan descabellado).
La demanda por más energía en el SIC (de la que el Gobierno y la empresa hacen alarde para justificar HidroAysén y cuanto proyecto depredador existe) es por los nuevos proyectos mineros en este sistema de la próxima década y más allá. Pero, para no molestarlo con mucho dato, acá le dejo una columna en la que podrá encontrar cifras, números y datos que le acomoden, además de una visión de sociedad.
Saludos
http://www.elquintopoder.cl/fdd/web/medio-ambiente/opinion/-/blogs/hidroaysen-energia-para-la-mineria-o-para-el-consumo-domiciliario
Ah, y yo vivo en la región que tan fácilmente se reparten por allá, por las tierras que usted habita.
Me impresiona el “Sondeo del Centro de Encuestas de La Tercera” ya que si bien el 74% está en desacuerdo con Hydroaysén, no se sabe mucho sobre las otras energías que dicen podrían reemplazar el proyecto. Votan por energía eólica (de lo cual no podríamos depender, ya que esta se genera necesariamente cuando hay viento, que en Chile tampoco tenemos lo suficiente… basta con ver camino al norte como en algunos momentos estas no tienen suficiente viento como para funcionar), la solar por la cual tendríamos que llenar el desierto de paneles solares y la geotérmica, con la cual estoy completamente de acuerdo, pero todavía no está lista. Además, las ERNC podrían tal vez darnos el 20% de energía, pero ¿de dónde sacamos el resto? Aunque Hidroaysén causa un gran daño, hasta el momento es difícil ver una solución a tan corto plazo que sea real. Si hablamos de medio ambiente la nuclear es la más limpia, pero después de Fukushima, es imposible, no que empecemos a contruir, sino solamente estudiar para que en 20 años más no estemos con este mismo dilema. Es fácil reclamar, cuando uno no se tiene que preocupar de la solución.
Me encantaria tener el tiempo para escribir una prosa tan larga y sin ningun contenido mas util que exponer sus dudas.
Si tiene dudas investigue.
con Hidroaysen, con un desierto lleno de paneles(a olvidar el desierto florido), con plantas nucleares, con enormes parques eolicos en la punta de cada montaña de cada cerro o en cualquier estructura en altura, la verdad nos duela o no necesitaremos enormes torres de alta tension que transporten la energia……pero miren no me habia dado cuenta que en cada comuna de santiago, en cada ciudad de Chile(coincidencia o no))existe una calle o avenida las torres y solo falta mirar hacia arriba y ya no se necesita adivinar el porque de ese nombre…entonces amigos que reclamamos, por ejemplo y de muestra un boton, en la avda. pajaritos de la comuna de Maipu, la que es atrevesada por una avda. las torres, hasta parques y canchas encontramos debajo de esos kilometricos cables de alta tension. que mas decir…..
don Patricio Segura, usted sabe que no es lo mismo vivir en Maipu que en las Condes, como tampoco es lo mismo vivir en Farellones que en Pudahuel y mire lo que son las cosas estan en la misma region, a buen entendedor…..ah y tambien le dejo una pagina que le puede ser de utilidad: hidroaysen.cl
Pola, resulta tan difícil comprender que hidroaisen es solo un negocio, debes informarte al respecto. ¿Porque tienen que pagar el pato los habitantes del Sur por las necesidades energéticas de las mineras? Ahora ¿Cuánta energía eléctrica se le vende a Argentina?, ¿Hasta cuando con los recursos de todos lo Chilenos se enriquecen unos pocos?. ¿Por qué no se buscan recursos energéticos mas cerca de los potenciales consumidores?
Por favor no seas tan capullo.
Saludos.
puede que haya ilusion en las personas que protestan, pero es totalmente válido, a demás la gente se esta informando, actualmente se aprecia más la patagonia como un sitio virgen de chile al cual se le puede sacar provecho de otras formas, yo estoy a favor de las energías Renovables no Convencionales, no quiero que haya un franja de tendido eléctrico hacia el sur como una cicatris que me recuerda como se hacen las cosas en el país, yo estoy segura que podemos con voluntad del gobierno, considerando como una inversión otras fuentes de energia, con una ley ambientalista más completa, podemos desarrollarnos como pais – con esto me refiero al sentido economico – en esto mismo encuentro que ya es imperante que el mercado deje de decidir en temas que competen al gobierno, en los países Europeos (desarrollados) el debate no esta en las hidroeléctricas, sino mas bien en como los molinos (eolicos) destuyen el paisaje.
qué me importa a mi si mientras los de hidroaysén temen o no hay otros que también van a generar dinero con fuentes de energias más limpias, sé que ahora funciona todo por el dinero, pero al menos tengo claro que eso no va a significar inundar 6 mil hectáreas.
me pregunto ¿cómo no ha aprendido el país? que no basta con todas las hectáreas de terrenos mapuches inindados por ranco.
si la gente sale a la caye expresa su disgusto y exige que las cosas se hagan bien de una vez por todas y que se hagan bien ahora.
totalmente contra hidroaysén
Hay que tener cuidado cuando se dice que Hidroaysen es una solucion energetica a corto plazo, porque no lo es: mas o menos 10 años tarda todo en construirse… entonces ¿es para que el pueblo realmente pague menos en sus cuentas de luz? MENTIRA. La maravillosa “ministra-modelillo” que se gastan en esta revista miente al decir que esa energia suple las necesidades ciudadanas: es para la gran minería del norte.
Roberto! no he aprobado tu comentario porque es ofensivo y en realidad me encantaría que comentaras algo más que tratar de pelotudo al periodista. Esperamos tu opinión!
Mi opinión:
HidroAisén:
Pros:
- Energía barata
- No emite contaminantes en el aire
Contras:
- Daño ambiental local (inundación y contaminación de los ríos, tala de bosques por la construcción de torres de alta tensión)
(continúa)
Energías alternativas (solar, eólica, geotérmica, mareomotriz) :
Pros:
- No hay daño ambiental local (afecta el paisaje, pero ojo, a diferencia de HidroAysén, no afecta al ecosistema local de forma irreversible)
- Al igual que HidroAysén, permitiría evitar la necesidad de importar combustibles.
- Es cara de invertir para las empresas, pero una vez construidar el precio baja.
Contras:
- No están desarrolladas completamente
- Inversión cara para las empresas
- Aún no es completamente eficiente (se necesitan construirse en mucha cantidad)
Esto es un balance actual, pero dado que las supuestas necesidades energéticas son a largo plazo, en ese tiempo se podría invertir más en desarrollar energías alternativas, para que sean lo suficientemente eficientes y limpias.
El gobierno sólo quiere soluciones muy fáciles, la Concertación es oportunista.
Otras energías: termoeléctricas (no, no son eficientes, y son muy contaminantes), fisión nuclear (no, igual que las hidroeléctricas no contamina el aire, pero contamina su entorno local, y en caso de fisión, la cosa se pone peor), fusión nuclear (sí, a diferencia de la fisión, no contamina ni el aire ni el entorno local, porque no usa sustancias radiactivas y además, es muy eficiente, es la energía que está dentro del Sol).
(continúa)
Conclusión: Se debe invertir en energías alternativas, si bien no son perfectas aún, y tampoco sirven individualmente, la matriz energía debe ser variada, entonces debería ser así:
Termoeléctricas = No
Hidroeléctricas = No
Energía Nuclear de Fisión = No
Termoeléctricas + Hidroeléctricas = No
Termoeléctricas + Hidroeléctricas + Energía Nuclear de Fisión = No
Solar + Eólica + Geotérmica + Mareomotriz + Energía Nuclear de Fusión Fría + Otras = Sí
Por cierto, leí más arriba que la energía solar en el Desierto de Atacama va a: “cubrir todo el desierto!”"Adiós Desierto Florido”
Yo les digo, aprendan la geografía del país donde viven, el Desierto es muuuuuuy grande, más de 250.000 kilómetros cuadrados, abarca 4 regiones del país: Arica y Parinacota, Tarapacá, Antofagasta y Atacama. Para que aprendan, el desierto florido sólo ocurre en Atacama, región que, por cierto, no es la que tiene el potencial energético solar más fuerte, sí lo son Arica y Parinacota, Tarapacá y Antofagasta.
Saludos